Самый свежий номер от 02.11.2017 Количество выпущенных газет 38

Свежий номер

Газета "Местное самоуправление"

Календарик

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
 
 
 
13
16
 
22
23
24
25
26
 
27
28
29
30
 

Энергоэффективность в России: сжигать или перерабатывать?

Просмотров: 100 | Добавлено: 08.11.2017 |

Энергоэффективность в России: сжигать или перерабатывать?

Ну так вот. В своем   интервью на тему перспектив российской энергетики, глава Роснано рассказывал том, что России нужны инвестиции в модернизацию имеющихся генерирующих объектов и строительство новых мощностей в отрасли ВИЭ, потому что если мы сейчас этого не сделаем, то через несколько лет у нас будет недостаточно энергии, чтобы осветить и обогреть россиян в 30 градусные морозы.

Предлагалось  в том числе развивать и мусоросжигание.

А вышло это интервью аккурат в тот день, когда у президента была встреча с Советом по правам человека и развитию гражданского общества. Президент выслушал доклад о недопустимости приоритетной поддержки мусоросжигания и пообещал (и все это слышали), что “если есть какой-то другой, кроме сжигания, способ по ликвидации этих отходов, более прогрессивный, более экологичный, то, конечно, нужно им воспользоваться. Мы обязательно посмотрим, я вам обещаю” 

Читаю я размышления Анатолия Борисовича про печальные наши перспективы в плане развития энергетики и думаю “Как же так? Минэнерго убеждает нас, что в РФ профицит генерирующих мощностей порядка 20 ГВт, а через несколько лет, мне может придется спать в валенках и шубе, да еще и при свечах. Пошла разбираться…”.

Выясняется, что действительно, профицит-то есть. Но большая часть генерирующих мощностей требуют реконструкции, так как построены еще “при царе Горохе”. Особенно это затрагивает гидроэнергетику. При этом специалисты подчеркивают, что “Проекты модернизации обходятся дешевле, чем строительство с нуля: как минимум не нужно сооружать инфраструктуру и капитальные строения. По данным машиностроителей, удельные затраты на модернизацию блока 100 МВт – всего $500, тогда как строительство аналогичного объема мощности стоит $1000–1800”. 

У гидроэнергетики тоже есть шансы возродиться благодаря комплексной программе модернизации от госкорпорации “РусГидро”. Замена основного оборудование на более производительное сопровождается увеличением мощности станций  (в целом на 779 МВт) и выработки электроэнергии. Да, затраты большие, но и результаты порадуют. Почувствовала я себя в надежных руках. Но ненадолго.

Ведь Анатолий Борисович что-то там говорил про сжигание отходов…

Выясняется, что несколько месяцев назад покровитель возобновляемой энергетики заметил, что в его хозяйстве случилось прибавление. Анатолий Борисович,  ратуя за солнечную и ветровую энергетику, вдруг стал видеть возобновляемый энергетический ресурс и  в твердых коммунальных отходах. Видимо эта “переоценка ценностей” произошла  после того, как постановлением правительства “мусорная” энергия была обеспечена господдержкой. Вдумайтесь: до постановления правительства она не была возобновляемой, а следовательно, котируемой в глазах г-на Чубайса, а потом сразу - раз, и ее философская и физическая сущность в одночасье изменилась. Это уже рецепт - станьте возобновляемым, и госкорпорации к вам потянуться…

У г-на Чубайса был шанс встать на светлую сторону и заявить, что никакая она не возобновляемая, и нечего отбирать квоты у истинных ВИЭ. А мы ему даже аргументы сформулировали. 

Но руководитель УК “РОСНАНО” пошел по пути наименьшего сопротивления (или наибольшей прибыли)  и признал мусорную энергию за свою. Да и приданое за ней хорошее, как ни крути.

Поэтому в начале октября 2017 года РОСНАНО и Ростех подписали соглашение о партнерстве по строительству в России 5 мусоросжигательных заводов для генерации электроэнергии.

Вот откуда ветер дует…. Ну что ж, давайте разберемся, может ли строительство МСЗ и их эксплуатация решить будущие, т.е. еще не возникшие, энергетические проблемы России, а заодно и проанализируем методы, которыми руководитель РОСНАНО пытается убедить в этом окружающих.

В своем интервью г-н Чубайс говорит “Стратегически есть два магистральных решения. Одно - сортировка и переработка. Например, пластик из ТКО вполне можно использовать как сырье для производства нового пластика. Второе - часть мусора, которая не подлежит переработке, надо сжигать и вырабатывать электроэнергию. Перед населением и регионом стоит выбор: завод по переработке ТКО или бесконечно растущий мусорный полигон. Что лучше? Зачастую сегодня общественная дискуссия сводится к идее: и полигоны закройте, и заводы не стройте. А куда же мусор девать?”

Проанализируем этот букет манипуляций сознанием читателя. Во-первых, на самом деле сегодня повсеместно общественная дискуссия сводится к идее “Что вы нам свои МСЗ подпихиваете взамен свалок? Внедряйте раздельный сбор и стройте мощности по переработке”. Во-вторых, до сих пор никто не дал определения, какая такая часть мусора не подлежит переработке. Если посмотреть на морфологический состав отходов, то больше половины вполне себе перерабатывается. Конечно, если их собрать раздельно.

В-третьих, часть мусора, которая сегодня в глазах госкорпораций не достойна рециклинга, не очень то и горит, если честно. Органические отходы слишком влажные, чтобы осчастливить энергетиков, и на самом деле требуют “поддать газку”.  Их надо не сжигать, а компостировать. Или, на худой конец, получать из них биогаз.

В-четвертых, говоря о развитии энергетики, нельзя не затронуть тему энергоэффективности. У нас даже есть Государственная программа Российской Федерации "Энергоэффективность и развитие энергетики" , основной целью которой как раз и является “надежное обеспечение страны топливно-энергетическими ресурсами, повышение эффективности их использования и снижение антропогенного воздействия топливно-энергетического комплекса на окружающую среду”.  Кто-нибудь оценил энергоэффективность мусоросжигания или варианта отказа от него? Кто-нибудь в министерствах задавался вопросом, что будет эффективнее: “сжечь или не сжечь?” И где рассказывают про влияние вторичной переработки на экономию нефти, газа, воды  и энергии? К сожалению, пока только на зарубежных, независимых от Ростеха, ресурсах. В своей статье   “Четыре причины, почему рециклинг лучше мусоросжигания” Marco Giacomazzi рассказывает, что  комбинация рециклинга и компостирования может сэкономить в три-четыре раза больше энергии, чем может производить мусоросжигательный завод. Кроме того, переработка экономит значительные объемы выбросов CO2, и, если она будет оптимизирована, может сыграть ключевую роль в достижении целей, изложенных в Парижском соглашении. Например, переработка одной тонны пластиковой упаковки сохраняет эквивалент 500 кг СО2, в то время как использование на 1 тонну меньше пластиковой упаковки позволяет избежать в 6 раз больше выбросов (3 тонны в эквиваленте СО2). Отсюда вытекает, что предотвратить появление пластиковых отходов приоритетнее с точки зрения энергоэффективности, чем их образовать и переработать, и тем более - сжечь ради энергии. То же самое относится и к другим хорошо горящим материалам. И не забываем про антропогенное воздействие на окружающую среду.

Все вышеизложенное убеждает меня, надеюсь, и вас, что развитие “мусорной” энергетики не соответствует принципам энергоэффективности, а значит,  противоречит и целям самой Госпрограммы, и уверениям Анатолия Чубайса. И наоборот, максимальный рециклинг и компостирование могут стать для России дополнительным инструментом для снижения энергоемкости производств, сокращения потребления природных ресурсов и выполнения требований Парижского соглашения. А деньги, которые Ростех хочет потратить на строительство новых МСЗ, пусть пойдут на модернизацию существующих генерирующих мощностей. И Роснано своими 8 миллиардами пусть распорядиться во имя энергоэффективности, а не в ущерб ей.

 

Анна Гаркуша

Источник: https://www.infox.ru/opinion/agarkusha/186951-stante-vozobnovlaemym-i-goskorporacii-k-vam-potanutsa#.WgG1CYNYkTY.facebook